Interessant

Vor- und Nachteile von Waffenbesitz- und Verwendungsgesetzen für Einzelpersonen

Vor- und Nachteile von Waffenbesitz- und Verwendungsgesetzen für Einzelpersonen

Ungefähr 80 Millionen Amerikaner, die die Hälfte der US-amerikanischen Haushalte repräsentieren, besitzen mehr als 223 Millionen Waffen. Dennoch befürworten 60% der Demokraten und 30% der Republikaner strengere Waffengesetzgebungen.

In der Vergangenheit haben die Staaten Gesetze über den individuellen Besitz und die Verwendung von Waffen erlassen. Die staatlichen Waffengesetze variieren stark von losen Vorschriften in vielen südlichen, westlichen und ländlichen Staaten bis hin zu restriktiven Gesetzen in den größten Städten. In den 1980er Jahren verstärkte die National Rifle Association jedoch den Druck auf den Kongress, die Gesetze und Beschränkungen der Waffenkontrolle zu lockern.

Im Juni 2010 hat der Oberste Gerichtshof jedoch Chicagos restriktive Waffengesetzgebung für ungültig erklärt: "Die Amerikaner in allen 50 Bundesstaaten haben ein verfassungsmäßiges Recht, Schusswaffen zur Selbstverteidigung zu besitzen."

Waffenrechte und die zweite Novelle

Waffenrechte werden durch die zweite Änderung gewährt, die lautet: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist und das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden."

Alle politischen Standpunkte stimmen darin überein, dass die Zweite Änderung das Recht der Regierung garantiert, eine bewaffnete Miliz zum Schutz der Nation zu unterhalten. In der Vergangenheit gab es jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, ob es das Recht aller Personen garantiert, Waffen an jedem Ort und zu jeder Zeit zu besitzen / zu benutzen.

Kollektive Rechte gegen individuelle Rechte

Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts hielten liberale Verfassungsgelehrte eine Kollektive Rechte Position, dass die Zweite Änderung nur das kollektive Recht der Staaten schützt, bewaffnete Milizen zu unterhalten.

Konservative Wissenschaftler hielten eine Individual Rechte vertritt die Auffassung, dass die zweite Änderung dem Einzelnen auch das Recht einräumt, Waffen als Privateigentum zu besitzen, und dass die meisten Beschränkungen beim Kauf und Tragen von Waffen die Rechte des Einzelnen beeinträchtigen.

Waffenkontrolle und die Welt

Die USA weisen laut einer Studie der Harvard School of Public Health aus dem Jahr 1999 die höchste Rate an Waffenbesitzern und an Mord an Waffen in den Industrieländern auf.

Im Jahr 1997 verbot Großbritannien den privaten Besitz von fast allen Handfeuerwaffen. Und in Australien erklärte Premierminister John Howard nach den Massenmorden von 1996 in diesem Land: "Wir haben Maßnahmen ergriffen, um die Verfügbarkeit von Spaß zu begrenzen, und wir haben einem Staatsangehörigen die Entschlossenheit gezeigt, dass die in den USA so negative Waffenkultur niemals werden wird ein Negativ in unserem Land. "

Schrieb Kolumnist der Washington Post E.J. Dionne im Jahr 2007: "Unser Land ist ein Gespött für den Rest der Welt, weil wir uns für unbegrenzte Waffenrechte einsetzen."

District of Columbia gegen Heller

Zwei Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA, District of Columbia gegen Heller (2008) und McDonald gegen City of Chicago (2010), haben das restriktive Waffenbesitz- und Verwendungsrecht für Einzelpersonen effektiv niedergeschlagen oder aufgehoben.

Im Jahr 2003 reichten sechs Einwohner von Washington D.C. beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eine Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit des Washington D.C.-Gesetzes über die Kontrolle von Schusswaffen von 1975 ein, das als eines der restriktivsten in den USA gilt.

Als Reaktion auf eine schrecklich hohe Kriminalitäts- und Waffengewaltrate verbot das DC-Gesetz den Besitz von Handfeuerwaffen, mit Ausnahme von Polizeibeamten und bestimmten anderen. Das DC-Gesetz spezifizierte auch, dass Schrotflinten und Gewehre unbeladen oder zerlegt und mit verriegeltem Abzug aufbewahrt werden müssen. (Lesen Sie mehr über die Gesetze für Gleichstromwaffen.)

Das Bundesbezirksgericht wies die Klage ab.

Die sechs Prozessparteien, angeführt von Dick Heller, einem Wachmann des Federal Judicial Center, der eine Waffe zu Hause behalten wollte, legten beim US-Berufungsgericht für D.C.

Am 9. März 2007 stimmte das Bundesberufungsgericht mit 2 zu 1 gegen die Abweisung der Klage gegen Heller. Schrieb die Mehrheit: "Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass der zweite Änderungsantrag das individuelle Recht schützt, Waffen zu behalten und zu tragen. Dies bedeutet nicht, dass die Regierung absolut von der Regulierung des Gebrauchs und des Besitzes von Pistolen ausgeschlossen ist."

Die NRA nannte das Urteil einen "bedeutenden Sieg für die individuellen ... Rechte".

Die Brady-Kampagne zur Verhinderung von Pistolengewalt nannte sie "richterlichen Aktivismus in seiner schlimmsten Form".

Supreme Court Review von District of Columbia gegen Heller

Sowohl Rechtsstreitige als auch Angeklagte legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der sich bereit erklärte, diesen wegweisenden Waffenrechtsfall anzuhören. Am 18. März 2008 hat das Gericht mündliche Ausführungen von beiden Seiten gehört.

Am 26. Juni 2008 entschied der Oberste Gerichtshof mit 5: 4, die restriktiven Waffengesetze von Washington DC aufzuheben, da Einzelpersonen das Recht verweigert wurden, eine Waffe in ihrem eigenen Zuhause und in föderalen "Enklaven" zu besitzen und zu verwenden, wie dies von der US - Regierung garantiert wird Zweite Änderung.

McDonald gegen City of Chicago

Am 28. Juni 2010 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika die durch die Entscheidung „District of Columbia vs. Heller“ entstandenen Unklarheiten darüber gelöst, ob einzelne Waffenrechte auch für alle Bundesstaaten gelten oder nicht.

Kurz gesagt, als der Gerichtshof Chicagos strenge Waffengesetze niederlegte, stellte er mit Stimmen von 5 zu 4 fest, dass "das Recht, Waffen zu behalten und Waffen zu tragen, ein Privileg der amerikanischen Staatsbürgerschaft ist, das für die Staaten gilt".

Hintergrund

Die politische Ausrichtung auf US-amerikanische Waffengesetzgebung hat seit der Verabschiedung des Waffengesetzes von 1968, das nach den Ermordungen von John F. und Robert Kennedy sowie Martin Luther King Jr. erlassen wurde, zugenommen.

Zwischen 1985 und 1996 haben 28 Staaten die Beschränkungen für das Tragen von versteckten Waffen gelockert. Ab dem Jahr 2000 erlaubten 22 Staaten, verborgene Waffen fast überall hin mitzunehmen, auch an Kultstätten.

Die folgenden Bundesgesetze gelten für die Kontrolle / Besteuerung von Waffen, die von Einzelpersonen gehalten werden:

  • 1934 - National Firearms Act verhängte eine Steuer auf den Verkauf von Maschinengewehren und Kurzlaufwaffen, als Reaktion auf die öffentliche Wut über Gangstertätigkeiten.
  • 1938 - Bundesgesetz über Schusswaffen erforderliche Lizenzierung von Waffenhändlern.
  • 1968 - Waffengesetz erweiterte Lizenzierung und Aufzeichnung; Verbot, Verbrecher und Geisteskranke Waffen zu kaufen; Der Versandhandel mit Waffen ist verboten.
  • 1972 - Die Büro für Alkohol, Tabak und Schusswaffen wurde geschaffen, um die Bundesregulierung von Waffen zu überwachen.
  • 1986 - Waffenbesitzerschutzgesetz Einige Waffenverkaufsbeschränkungen wurden gelockert, was den wachsenden Einfluss der NRB unter Präsident Reagan widerspiegelte.
  • 1993 - Brady Handgun Violence Prevention Act fordert Waffenhändler auf, Hintergrundüberprüfungen der Käufer durchzuführen. Richtet eine nationale Datenbank verbotener Waffenbesitzer ein.
  • 1994 - Gewaltverbrechensbekämpfungsgesetz verbot den Verkauf neuer Sturmwaffen für zehn Jahre. Das Gesetz wurde von Sen. Dianne Feinstein (D-CA) und Rep. Carolyn McCarthy (D-NY) gesponsert. Der republikanische Kongress ließ das Gesetz im Jahr 2004 auslaufen.
  • 2003 - Tiahrt Änderung schützt Waffenhändler und -hersteller vor bestimmten Klagen.
  • 2007 - über die Nationales System zur sofortigen Überprüfung des kriminellen HintergrundsDer Kongress schließt Lücken in der nationalen Datenbank nach den Massenerschießungen an der Virginia Tech University.

(Weitere Informationen von 1791 bis 1999 finden Sie unter Eine kurze Geschichte der Waffenregulierung in Amerika von Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Für restriktivere Waffengesetze

Argumente für ein restriktiveres Waffengesetz sind:

  • Gesellschaftliches Bedürfnis nach vernünftigen Waffengesetzen
  • Hohe Rate von Waffengewalt und Tod
  • Die zweite Änderung sieht keine individuellen Waffenrechte vor

Gesellschaftliche Bedürfnisse nach angemessener Waffenkontrolle

Die Bundes-, Landes- und Kommunalregierungen erlassen Gesetze zum Schutz und zur Verteidigung der Menschen und des Eigentums der USA.

Befürworter restriktiverer Waffenbesitzgesetze behaupten, dass eine Unterregulierung die Einwohner der USA einem unzumutbaren Risiko aussetzt.

Eine Studie der Harvard School of Public Health aus dem Jahr 1999 ergab, dass "Amerikaner sich weniger sicher fühlen, wenn mehr Menschen in ihrer Gemeinde Waffen tragen", und dass 90% der Meinung sind, dass "normalen" Bürgern das Mitführen von Waffen an den meisten öffentlichen Orten, einschließlich in Stadien, untersagt werden sollte , Restaurants, Krankenhäuser, Universitätsgelände und Kultstätten.

In den USA ansässige Personen haben ein Recht auf angemessenen Schutz vor Gefahren, einschließlich der Gefahr durch Waffen. Als Beispiele seien die Erschießungen von 32 Schülern und Lehrern durch Virginia Tech im Jahr 2007 und die Tötungen von 13 Schülern und Lehrern an der Columbine High School in Colorado im Jahr 1999 angeführt.

Hohe Rate von Verbrechen im Zusammenhang mit Waffen

Amerikaner, die ein restriktiveres Waffenbesitz- / Waffengebrauchsgesetz befürworten, sind der Ansicht, dass solche Maßnahmen die Zahl der Verbrechen, Tötungen und Selbstmorde im Zusammenhang mit Waffen in den USA verringern werden.

Ungefähr 80 Millionen Amerikaner, die 50% der US-amerikanischen Haushalte repräsentieren, besitzen 223 Millionen Waffen. Dies ist mit Abstand die höchste private Waffenbesitzquote in einem Land der Welt.

Waffengebrauch in den USA ist laut Wikipedia mit der Mehrheit der Morde und über der Hälfte des Selbstmords verbunden.

Mehr als 30.000 US-amerikanische Männer, Frauen und Kinder sterben jedes Jahr an Schusswunden, der weltweit höchsten Mordrate an Waffen. Von diesen 30.000 Toten sind nur etwa 1.500 auf versehentliche Erschießungen zurückzuführen.

Laut der Studie von Harvard aus dem Jahr 1999 glauben die meisten Amerikaner, dass die Gewalt gegen und der Mord an Waffen in den USA sinken würden, indem der private Besitz und der Gebrauch von Waffen verringert würden.

Die Verfassung sieht keine individuellen Waffenrechte vor

"... Neun Bundesberufungsgerichte in der ganzen Nation haben die kollektive Rechteansicht übernommen und widersprechen der Vorstellung, dass die Änderung die Rechte einzelner Waffen schützt. Die einzigen Ausnahmen sind der Fifth Circuit in New Orleans und der District of Columbia Circuit in New Orleans." York Times.

Seit Hunderten von Jahren ist die vorherrschende Meinung der Verfassungsgelehrten, dass die Zweite Änderung nicht die Rechte des privaten Waffenbesitzes betrifft, sondern nur das kollektive Recht der Staaten, Milizen zu unterhalten.

Für weniger restriktive Waffengesetze

Zu den Argumenten für weniger restriktive Waffengesetze gehören:

  • Der Widerstand des Einzelnen gegen die Tyrannei ist ein durch die zweite Novelle garantiertes Bürgerrecht
  • Selbstverteidigung
  • Freizeitgebrauch von Waffen

Der Widerstand des Einzelnen gegen die Tyrannei ist ein Grundrecht

Niemand bestreitet, dass der Zweck der zweiten Änderung der US-Verfassung darin besteht, US-Bürger zu befähigen, sich der Tyrannei der Regierung zu widersetzen. Die Kontroverse ist, ob diese Ermächtigung auf individueller oder kollektiver Basis erfolgen soll.

Inhaber derIndividual Rechte Position, die als die konservative Haltung betrachtet wird, glauben, dass die zweite Änderung privaten Waffenbesitz und Gebrauch für Einzelpersonen als ein grundlegendes bürgerliches Recht auf Schutz vor Regierungstyrannei gibt, wie die Tyrannei, mit der die Gründer der Vereinigten Staaten konfrontiert sind.

In der New York Times vom 6. Mai 2007 heißt es: "Früher herrschte ein fast vollständiger wissenschaftlicher und juristischer Konsens darüber, dass die zweite Änderung nur ein kollektives Recht der Staaten schützt, Milizen aufrechtzuerhalten.

"Dieser Konsens besteht nicht mehr - vor allem dank der Arbeit mehrerer führender liberaler Rechtsprofessoren in den letzten 20 Jahren, die die Ansicht vertreten haben, dass die zweite Novelle ein individuelles Recht auf Waffenbesitz schützt."

Selbstverteidigung als Reaktion auf Kriminalität und Gewalt

Inhaber derIndividual Rechte Die Position ist der Ansicht, dass die wirksame Reaktion auf die Kontrolle von Waffengewalt und -mord darin besteht, mehr Privatbesitz und den Einsatz von Waffen als Selbstschutz zuzulassen.

Das Argument ist, wenn der Waffenbesitz gesetzlich beschränkt ist, werden alle und nur gesetzestreuen Amerikaner unbewaffnet sein und wären daher die leichte Beute für Kriminelle und Gesetzesbrecher.

Befürworter weniger restriktiver Waffengesetze führen eine Reihe von Fällen an, in denen strenge neue Gesetze zu einer dramatischen Zunahme und nicht zu einer Abnahme von Verbrechen und Gewalt im Zusammenhang mit Waffen führten.

Freizeitgebrauch von Waffen

In vielen Bundesstaaten ist die Mehrheit der Bürger der Ansicht, dass restriktive Waffenbesitz- / Verwendungsgesetze die sichere Jagd und das sichere Schießen behindern, was für sie wichtige kulturelle Traditionen und beliebte Freizeitbeschäftigungen sind.

"Für uns ist Waffen und Jagd eine Lebensweise", sagte Mr. Helms, der Manager von Marstiller's Gun Shop (in Morgantown, West Virginia), am 8. März 2008 in der New York Times.

Tatsächlich wurde kürzlich im Gesetzgeber von West Virginia ein Gesetzesentwurf verabschiedet, der Jagdunterricht an allen Schulen erlaubt, an denen zwanzig oder mehr Schüler Interesse bekunden.

Wo es steht

Waffengesetze sind im Kongress schwer zu verabschieden, da Waffenrechtsgruppen und Lobbyisten durch Wahlkampfbeiträge enormen Einfluss auf Capitol Hill ausüben und große Erfolge bei der Niederlage von Kandidaten für eine Waffenkontrolle erzielt haben.

Das Center for Responsive Politics erklärte 2007: "Waffenrechtsgruppen haben seit 1989 mehr als 17 Millionen US-Dollar an Bundeskandidaten und Parteikomitees gespendet. Fast 15 Millionen US-Dollar oder 85 Prozent der Gesamtsumme gingen an Republikaner. Das Nationalgewehr Der Verband ist mit Abstand der größte Geber der Waffenrechtslobby, der in den letzten 15 Jahren mehr als 14 Millionen US-Dollar beigesteuert hat.

"Befürworter der Waffenkontrolle ... tragen weitaus weniger Geld bei als ihre Rivalen - insgesamt fast 1,7 Millionen US-Dollar seit 1989, von denen 94 Prozent an Demokraten gingen."

Laut Washington Post erhielten die Republikaner bei den Wahlen 2006 166-mal so viel Geld von Pro-Gun-Gruppen wie von Anti-Gun-Gruppen. Demokraten erhielten dreimal so viel von Pro-Gun-Gruppen wie Anti-Gun-Gruppen.

Kongressdemokraten und Waffengesetze

Eine beträchtliche Minderheit der Kongressdemokraten setzt sich für Waffenrechte ein, insbesondere unter denjenigen, die 2006 neu in das Amt gewählt wurden. Zu den Neulingen, die Waffenrechte nachdrücklich befürworten, gehören Senator Jim Webb (D-VA), Senator Bob Casey, Jr. (D-PA) ) und Senator Jon Tester (D-MT).

Laut NRA gehören zu den im Jahr 2006 neu gewählten Mitgliedern des Repräsentantenhauses 24 Verfechter von Waffenrechten: 11 Demokraten und 13 Republikaner.

Präsidentschaftspolitik und Waffengesetze

Statistisch gesehen sind Amerikaner, die am ehesten Waffen besitzen, Männer, Weiße und Südstaatler. Nicht zufällig entscheidet die Demografie der so genannten Swing-Abstimmung häufig über die Sieger von Präsidentschafts- und anderen nationalen Wahlen.

Der frühere Präsident Barack Obama glaubt, "dass das Land alles tun muss, um Waffengewalt auszurotten ... aber er glaubt an das Recht eines Einzelnen, Waffen zu tragen." Eine vollständige Abschrift seiner Äußerungen von 2013 zu Waffengewalt finden Sie bei ABC News…

Im Gegensatz dazu bekräftigte der US - Senator John McCain, dass er die uneingeschränkten Waffengesetze uneingeschränkt befürwortet, und sagte am Tag des Massakers an der Virginia Tech: "Ich glaube an das Grundrecht, dass jeder im zweiten Verfassungszusatz das Recht hat, eine Waffe."

Nach den Massenerschießungen an der Marjory Stoneman Douglas High School und den anschließenden von Studenten angeführten Protesten im Jahr 2018 twitterte Präsident Donald Trump am 28. März: "DIE ZWEITE ÄNDERUNG WIRD NIE AUFGEHOBEN!"