Interessant

Near v. Minnesota: Rechtssache Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Near v. Minnesota: Rechtssache Supreme Court, Argumente, Auswirkungen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Near v. Minnesota war ein bahnbrechender Fall, der dafür sorgte, dass Verbote gegen vorherige Zurückhaltung sowohl für die Bundesstaaten als auch für die Bundesregierung galten. Der Oberste Gerichtshof hat die vierzehnte Änderung verwendet, um die Pressefreiheit der ersten Änderung in die Staaten aufzunehmen.

Schnelle Fakten: In der Nähe von Minnesota

  • Argumentierter Fall: 30. Januar 1930
  • Entscheidung erlassen: 1. Juni 1931
  • Antragsteller: Jay Near, Herausgeber der Saturday Press
  • Befragter: James E. Markham, stellvertretender Generalstaatsanwalt für den Bundesstaat Minnesota
  • Schlüsselfrage: Hat die einstweilige Verfügung von Minnesota gegen Zeitungen und andere Veröffentlichungen die Pressefreiheit nach dem First Amendment verletzt?
  • Mehrheit: Richter Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
  • Abweichend: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
  • Entscheidung: Das Gag-Gesetz war auf den ersten Blick verfassungswidrig. Die Regierung sollte Veröffentlichungen nicht mit vorheriger Zurückhaltung zensieren, selbst wenn die Veröffentlichung bestimmter Materialien die Veröffentlichung vor Gericht bringen könnte.

Fakten des Falls

1925 verabschiedete der Gesetzgeber von Minnesota ein Gesetz, das als Minnesota Gag Law bekannt wurde. Wie der Name schon sagt, durfte ein Richter einen Gag-Befehl erlassen, um zu verhindern, dass eine Veröffentlichung Inhalte druckte, die als „öffentliches Ärgernis“ eingestuft werden könnten. Dies beinhaltete Inhalte, die der Richter für obszön, unanständig, lasziv, böswillig, skandalös oder anstößig hielt verleumderisch. Das Gag-Gesetz war eine Form der vorherigen Zurückhaltung, die auftritt, wenn eine Regierungsbehörde proaktiv verhindert, dass jemand Informationen veröffentlicht oder verbreitet. Nach dem Gesetz von Minnesota hat der Verlag die Pflicht, die Richtigkeit des Materials zu beweisen und es mit "guten Motiven und zu vertretbaren Zwecken" zu veröffentlichen. Wenn sich die Veröffentlichung weigert, der einstweiligen Verfügung oder der ständigen Verfügung nachzukommen, droht dem Herausgeber eine Geldstrafe von bis zu 1.000 USD oder eine Freiheitsstrafe von bis zu 12 Monaten in einem Bezirksgefängnis.

Das Gesetz wurde sechs Jahre nach seinem Inkrafttreten auf die Probe gestellt. Am 24. September 1927 begann die Saturday Press, eine Zeitung aus Minneapolis, Artikel zu drucken, die besagten, dass lokale Beamte mit Gangstern arbeiteten, die für Raubkopien, Glücksspiele und Schikanen bekannt waren.

Am 22. November 1927 wurde der Zeitung eine einstweilige Verfügung zugestellt. Der Verleger Jay Near erhob aus verfassungsrechtlichen Gründen Einwände gegen die einstweilige Verfügung, doch sowohl das Minnesota District Court als auch das Minnesota Supreme Court hoben seinen Einspruch auf.

Zeitungen und die American Civil Liberties Union schlossen sich während des Prozesses Nears Anliegen an und befürchteten, dass der Erfolg von Minnesotas Gag-Gesetz andere Staaten ermutigen würde, ähnliche Gesetze zu verabschieden, die eine vorherige Einschränkung erlauben. Letztendlich stellte eine Jury fest, dass The Saturday Press "eine böswillige, skandalöse und diffamierende Zeitung regelmäßig und in üblicher Weise produziert, veröffentlicht und in Umlauf gebracht" hatte. Near legte gegen das Urteil Berufung beim Obersten Gerichtshof von Minnesota ein.

Das Gericht entschied zugunsten des Staates. In seiner Entscheidung verwies der oberste Richter des Obersten Gerichtshofs von Minnesota, Samuel B. Wilson, darauf, dass der Staat beim Erlass von Gesetzen im Interesse des Schutzes der Öffentlichkeit Rücksicht nehmen sollte. Justice Wilson fügte hinzu, dass die ständige Verfügung die Zeitung nicht daran hindere, "eine Zeitung im Einklang mit dem Gemeinwohl zu betreiben".

Near legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Der Oberste Gerichtshof bewertete den Fall dahingehend, ob das Gag-Gesetz von Minnesota verfassungsmäßig war oder nicht. Das Gericht entschied nicht über die Gültigkeit der Feststellungen der Jury.

Verfassungsfragen

Verstößt das Gesetz von Minnesota, das die vorherige Einschränkung von "obszönen, anzüglichen, lasziven, böswilligen, skandalösen oder diffamierenden" Inhalten erlaubt, gegen die erste und die vierzehnte Änderung der US-Verfassung?

Argumente

Weymouth Kirkland argumentierte für Near und The Saturday Press. Er argumentierte, dass die Pressefreiheit von First Amendment für Staaten gelten sollte. Kapitel 285 der Gesetze von 1925, das Gag-Gesetz von Minnesota, war verfassungswidrig, weil es die Pressefreiheit einschränkte. Die vorübergehende und dauerhafte Verfügung habe den Richtern von Minnesota erhebliche Befugnisse verliehen, argumentierte Kirkland. Sie könnten die Veröffentlichung von Dingen blockieren, die ihrer Ansicht nach nicht im Einklang mit dem Gemeinwohl stehen. Im Wesentlichen brachte Minnesotas Gag-Gesetz die Saturday Press zum Schweigen, sagte er dem Gericht.

Der Bundesstaat Minnesota argumentierte, dass Freiheit und Pressefreiheit nicht absolut seien. "Liberty", das durch die vierzehnte Änderung geschützt wurde, erlaubte Veröffentlichungen nicht, bedingungslos etwas zu drucken. Minnesota hatte ein Gesetz verabschiedet, das darauf abzielte, die Öffentlichkeit vor brutalen und unwahren Inhalten zu schützen. Es hat nichts dazu beigetragen, die Pressefreiheit bei der Veröffentlichung wahrheitsgemäßer journalistischer Berichte einzuschränken.

Mehrheitsmeinung

Richter Charles E. Hughes gab die 5-4-Stellungnahme ab. Die Mehrheit erklärte das Gag-Gesetz von Minnesota für verfassungswidrig. Der Gerichtshof hat die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung verwendet, um die Pressefreiheit der ersten Änderung auf die Staaten anzuwenden. Die Absicht dieser Freiheit war es, wie Justice Hughes schrieb, die Zensur in Form einer vorherigen Zurückhaltung zu verhindern.

"Die Rede- und Pressefreiheit ist ... kein absolutes Recht, und der Staat kann seinen Missbrauch bestrafen", schrieb Justice Hughes. Diese Bestrafung könne jedoch nicht vor der Veröffentlichung des Inhalts erfolgen, erklärte Richter Hughes. Nach den Verleumdungsgesetzen von Minnesota bietet der Staat jedem, der durch die Veröffentlichung von Material strafrechtlich geschädigt wird, eine Möglichkeit, seine Frustration vor Gericht zu bekämpfen.

Justice Hughes ließ die Tür offen, um sich in Zukunft zurückhalten zu können. Die Mehrheit stimmte zu, dass die Regierung eine vorherige Zurückhaltung unter bestimmten Umständen rechtfertigen könne. Zum Beispiel könnte die Regierung in der Lage sein, eine vorherige Zurückhaltung während des Krieges zu fordern, wenn eine Veröffentlichung droht, militärische Geheimnisse preiszugeben.

Gerechtigkeit Hughes schrieb jedoch:

„Die Tatsache, dass seit ungefähr einhundertfünfzig Jahren fast keine Versuche unternommen wurden, Veröffentlichungen, die sich auf das Fehlverhalten von Beamten beziehen, mit vorherigen Beschränkungen zu belegen, ist bezeichnend für die tiefsitzende Überzeugung, dass solche Beschränkungen das Grundrecht verletzen würden . "

Abweichende Meinung

Richter Pierce Butler widersprach, zusammen mit den Richtern Willis Van Devanter, Clark McReynolds und George Sutherland. Gerechtigkeit Butler argumentierte, dass der Gerichtshof mit dem vierzehnten Zusatz zu viel Schutz gegen die Staaten verhängt hatte. Justice Butler vertrat auch die Ansicht, dass eine Streichung des Gag-Gesetzes von Minnesota dazu führen würde, dass böswillige und skandalöse Zeitungen wie The Saturday Press gedeihen. Die Saturday Press veröffentlichte regelmäßig diffamierende Artikel "über die wichtigsten Beamten, führenden Zeitungen der Stadt, viele Privatpersonen und die jüdische Rasse". Die Veröffentlichung dieser Inhalte, so argumentierte Justice Butler, war ein Missbrauch der freien Presse und des Gag-Gesetzes von Minnesota bot eine logische und begrenzte Abhilfe.

Auswirkung

Near v. Minnesota war das erste Urteil, in dem sich der Oberste Gerichtshof mit der Rechtmäßigkeit einer vorherigen Zurückhaltung im Rahmen der Ersten Änderung befasste. Das Urteil legte die Grundlage für künftige Fälle, in denen es um die Zensur von Medien ging, und Near v. Minnesota wird nach wie vor als ein ausschlaggebender Fall zur Verteidigung der Pressefreiheit angeführt. In der Rechtssache New York Times Co. gegen die Vereinigten Staaten stützte sich die per curiam-Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs auf Near gegen Minnesota, um eine „starke Vermutung“ gegen vorherige Zurückhaltung zu schaffen.

Quellen

  • Murphy, Paul L. "Near v. Minnesota im Kontext historischer Entwicklungen."Minnesota Law Reviewvol. 66, 1981, S. 95-160, //scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
  • Near v. Minnesota, 283, US 697 (1931).
  • "Nahe bei 85: Ein Rückblick auf die Landmark-Entscheidung."Der Reporterausschuss für Pressefreiheit, //www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos